ДИАЛОГИ “ЧП”
НАМ НУЖЕН НЕЗАВИСИМЫЙ ПАРЛАМЕНТ
ИНТЕРВЬЮ
ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ,
ПЕРВОГО СЕКРЕТАРЯ ЧУВАШСКОГО РЕСКОМА КПРФ ВАЛЕНТИНА ШУРЧАНОВА
ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ “ЧЕБОКСАРСКОЙ ПРАВДЫ” ОЛЬГЕ РЕЗЮКОВОЙ
Ольга
РЕЗЮКОВА: Валентин Сергеевич, темой для нашей беседы предлагаю выбрать
последнюю, 39-ю, сессию Госсовета ЧР, прошедшую в короткий промежуток между
бесконечными праздниками — 7 мая. Во-первых, вопросы, которые там
рассматривались, читателям, думаю, небезынтересны. А во-вторых, давненько вы не
присутствовали на заседаниях нашего парламента, значит, и впечатления должны
быть свежими, особенно яркими. Отсюда первый вопрос: отличается ли Госсовет,
который вы возглавляли, от нынешнего, второго по счету?
Валентин ШУРЧАНОВ: Вы правы, долгое время мне не удавалось поприсутствовать на
заседаниях Госсовета этого созыва, хотя на сессии меня приглашают постоянно. А
сейчас наконец совпало: приехал в свой округ как раз накануне сессии.
Разумеется, это вовсе не означает, что работа местного парламента меня не
интересует. Я внимательно слежу за тем, что там происходит. Часто встречаюсь с
депутатами Госсовета, причем — не только из нашей фракции. Но одно дело —
рассказы, отчеты и документы, и совсем другое — собственные впечатления.
Не хотелось бы сравнивать чувашские парламенты двух созывов, но все-таки должен
отметить: разница между ними огромная. На последней сессии меня, прежде всего,
поразило пренебрежение депутатов нынешнего Госсовета к регламенту, процедурным
вопросам. А это, поверьте, вовсе не пустая формальность. По опыту работы в
Госсовете ЧР и Госдуме РФ я знаю: строгое соблюдение регламента обеспечивает
демократические нормы и принципы во всей деятельности парламента, соответствие
закону принятых решений. Если же регламент нарушается, начинаются всяческие
отступления и от норм, и от закона.
В нынешнем Госсовете, к примеру, всякий раз, когда депутаты начинают обсуждать
какой-то трудный, острый вопрос, требующий принципиального, самостоятельного
решения, вносится предложение прекратить прения. В итоге послушное Президенту ЧР
большинство фактически затыкает рот непослушному меньшинству, продавливается
решение, угодное исполнительной власти и лично Н. Федорову. Поэтому я считаю,
что ни демократией, ни демократизмом в нынешнем парламенте Чувашии даже не
пахнет.
О.Р.: Видимо, таким трудным для депутатов вопросом стала и просьба прокурора ЧР
С. Зайцева дать согласие на привлечение к уголовной ответственности депутата И.
Молякова за клевету на президента Федорова и его отца?
В.Ш.: Большинство максимально упростило себе задачу — путем откровенного
нарушения регламента. Какой вопрос был главным в повестке дня? Безусловно, о
назначении выборов в Госсовет ЧР. Во всех парламентах главный, основной вопрос
рассматривается в первоочередном порядке. А на этом заседании, совершенно
неожиданно для многих депутатов, в первую очередь была рассмотрена просьба
прокурора. Согласие Госсовет дал тут же — сбросил с плеч долой щекотливое дело.
Между тем само рассмотрение вопроса нельзя назвать обоснованным. Две недели
назад, на предыдущей сессии, решение уже было принято — предложение дать
согласие на привлечение
И. Молякова к уголовной ответственности не прошло, не набралось необходимого
числа голосов.
О.Р.: Депутаты “карманного” большинства утверждают, будто проголосовать они
тогда проголосовали, но постановление не приняли, потому, мол, и пришлось
голосовать снова...
В.Ш.: Как сказано в регламенте Госдумы РФ, по “кадровым” вопросам само
голосование и есть принятие постановления. То есть когда депутаты голосованием
решили отказать прокурору, автоматически это означает принятие соответствующего
постановления. Осталось только оформить его на бумаге. Но это обычно делается
уже после сессии и подписывается председателем Госсовета.
Спикер М. Михайловский говорит: в регламенте Госсовета есть положение о том, что
постановления нужно принимать отдельно. А как это можно сделать, если уже
проголосовали? Голосовать повторно? Нелепость какая-то. На мой взгляд, это
хитрая уловка. Только и всего. И, конечно, грубое отступление от регламента.
Цель понятна — оппозиции выкручивают руки.
Что сейчас произошло на самом деле? На прошлой сессии Госсовет принял решение,
которое крайне не понравилось, как мне кажется, администрации Президента ЧР.
Думаю, прокурор действовал не сам по себе — выполнял указания местной власти.
Выходит, кому отказали депутаты? Зайцеву? Нет, Федорову. Чем и разгневали
“хозяина”.
О.Р.: В этой ситуации более чем странно повел себя председатель Госсовета. Можно
подумать, он забыл об уже принятом решении...
В.Ш.: Михайловский вел себя так, будто не знает регламента. Что он должен был
сделать на этом заседании? Отменить итоги первого голосования — перенесение
решения на следующую сессию вовсе не означает, что итоги голосования на прошлой
сессии перечеркнуты. Не думаю, что спикер не знаком с этой элементарной нормой.
Однако он отмахнулся от нее — вероятно, для того, чтобы проще, быстрее выполнить
требование администрации Президента ЧР. Сами депутаты говорили мне, что ее
представители — В. Мидуков и В. Максимов — сильно на них давили.
О.Р.: Голосование сделали поименным. С одной стороны, это хорошо — теперь мы
знаем, кто из депутатов Госсовета готов проголосовать за любое решение, какого
ждет Н. Федоров. С другой, поименное голосование, на мой взгляд, предопределило
решение парламента...
В.Ш.: Да, возможно, при тайном голосовании итоги были бы в пользу Молякова. Но
что это за депутат, который боится открытого голосования? И потом, как иначе
узнать избирателям, кто есть кто среди депутатов? В Госдуме РФ все голосования
открытые, кроме закрытых заседаний и тайного голосования. И это правильно. Здесь
видна позиция депутата, за которую он в ответе.
В нашем же Госсовете итоги голосования, как правило, неизвестны. А это плохо. Их
можно фальсифицировать, вешать “лапшу на уши” избирателям. Поэтому, считаю,
итоги голосования в парламенте должны быть открыты для избирателей.
Что же касается поименного голосования, то в Госдуме оно существует для того,
чтобы его итоги, во-первых, включить в стенограмму, а во-вторых, предать
гласности через СМИ.
О.Р.: В прошлом номере “Чебоксарской правды” было подробно проанализировано
представление прокурора ЧР в Госсовет. Поразительный документ получился у С.
Зайцева. Все аргументы, что называется, притянуты за уши. Молякову приписаны
утверждения, каких в его статье “Тело на обочине”, напечатанной в нашей газете,
не было и нет. Обвинение в клевете абсолютно несостоятельно. По существу,
прокурор оболгал депутата. Мне непонятно, как можно было без всякого обсуждения
дать согласие на совершенно неаргументированную просьбу?
В.Ш.: В рамках демократических регламентных процедур можно было сделать так,
чтобы высказались обе стороны, и вопрос был бы решен по справедливости.
Отступили от регламента как раз потому, что представление прокурора, на мой
взгляд, должным образом не аргументировано. Обсуждение сразу бы это показало, и
удовлетворение просьбы стало бы невозможным.
Собственно, потому и не дали слово депутатам, которые хотели высказать свое
мнение. Даже самого Молякова парламент выслушать не пожелал.
Большинство действовало по принципу: сила есть, ума не надо. Победило грубое
давление. А его можно использовать раз, два, но все время депутатов, народ
давить нельзя. Все равно не задавишь. Да и мира не получится.
О.Р.: Согласие парламента получено, дело о клевете передается в суд. Что теперь
собирается предпринять республиканский комитет КПРФ?
В.Ш.: Будем действовать согласно закону. Мы уже рассмотрели этот вопрос на бюро
рескома КПРФ, состоявшемся 8 мая. Решили сделать заявление о том, что согласие
Госсовета на привлечение нашего товарища И. Молякова к уголовной ответственности
считаем сведением политических счетов (см. стр. 3. — Ред.). Мы убеждены:
депутата-коммуниста бьют выдуманным уголовным делом за резкую, но справедливую
критику экономической и социальной политики президента Федорова.
О.Р.: Моляков выступал в качестве свидетеля на заседаниях Калининского районного
суда, где разбирался иск Президента ЧР о защите чести, достоинства и деловой
репутации к редакции “Чебоксарской правды” и автору статьи “Как ослепло
“государево око” Г. Павлову. Это были сильные, убедительные свидетельства.
Моляков приводил наглядные примеры дешевой распродажи национального достояния
Чувашии, коррумпированности власти. Как вы считаете, не могли эти выступления
стать конкретной причиной представления прокурора в Госсовет?
В.Ш.: Вполне возможно. Обратите внимание — С. Зайцев написал представление почти
через четыре месяца после обращения президента в прокуратуру. Где он раньше-то
был?
О.Р.: Как вы думаете, “наезд” на Молякова связан с предстоящими выборами в
Госсовет республики?
В.Ш.: Думаю, связан и — в очень большой степени. В Доме правительства, вероятно,
решили любой ценой, любыми способами помешать Молякову стать депутатом Госсовета
следующего созыва. Видимо, окружение
Н. Федорова надеется, что возбуждение уголовного дела не позволит Молякову
выиграть выборы. Напрасные надежды, должен сказать. Авторитет
И. Молякова у избирателей чрезвычайно высок, и мы не сомневаемся: он непременно
победит. А мы поможем.
Большая группа депутатов Госдумы РФ уже обратилась лично к Генеральному
прокурору РФ В. Устинову. Ставится вопрос не только о несостоятельности
обвинений в адрес И. Молякова, но и о поведении прокурора Зайцева — в этом
конкретном случае, как написано в депутатском запросе, он продемонстрировал
профессиональное и моральное несоответствие служебному положению. Кроме того, мы
сложимся, соберем деньги и привлечем сильных московских адвокатов, способных
противостоять всей этой изощренной системе давления на оппозицию. Мы уже
убедились: что бы ни говорили сами судьи, суды в республике полностью
контролируются администрацией Президента ЧР. Но об этом я выскажусь позже, в
отдельной статье.
О.Р.: Выборы в Госсовет назначены на 21 июля. Между тем еще до этой сессии
назывались другие даты — 28 июля, 4 августа, а то и октябрь. Почему вдруг такая
спешка? Не связано ли это с тем фактом, что в настоящее время у президента
Путина лежит на рассмотрении закон, запрещающий главам муниципальных образований
избираться в депутаты?
В.Ш.: Если вы имеете в виду Федеральный закон “Об изменениях ФЗ “Об общих
принципах организации законодательной (представительной) и исполнительной
системы власти в субъектах РФ”, который уже приняла в окончательном чтении
Госдума и одобрил Совет Федерации, то его действительно вот-вот должен подписать
президент Путин. В законе, в частности, речь идет о том, что люди, занимающие
выборные муниципальные должности, не могут совмещать их с депутатским постом. Я
думаю, до наших выборов этот закон будет принят. Там, кстати, очень четко
сказано о том, что закон действует на момент голосования, то есть в нашем случае
— на 21 июля. Так что “спешка”, как вы сказали, районным и городским главам,
пожелавшим стать депутатами, вряд ли поможет. Если даже закон выйдет, скажем, 20
июля, их фамилии просто вычеркнут из бюллетеней для голосования. Давайте
дождемся: подпишут до этого дня закон или нет.
А вообще, сегодня мы должны быть довольны тем, что Госсовет не нарушил
Конституцию Чувашии, назначил выборы в соответствии с требованиями Основного
закона. И это, конечно, большой плюс. Другой вопрос — как теперь обеспечить явку
избирателей... Если бы еще нам дали возможность вести агитацию на равных с
кандидатами от правящей власти... Так ведь не дадут! Боюсь, повторится та же
история, что и на президентских выборах.
О.Р.: Думаете, профедоровских кандидатов поставят, как обычно, в
привилегированные условия?
В.Ш.: Я внимательно прочитал закон о выборах Госсовета ЧР. Он принят очень
сырым, во многих вопросах расходится с федеральным законом. В Чувашии есть
службы, призванные устранить противоречия между республиканским и федеральным
законодательствами. Пользуясь случаем, обращаюсь к ним с просьбой выполнить эту
работу.
В законе немало несообразностей. Например, меня удивила ст. 37, согласно которой
получается так: если в списке людей, поддерживающих выдвижение кандидата, три
подписи недействительны, претендента можно снять с дистанции. Что это, как не
удар по оппозиции — чиновники, особенно сельские, запросто могут “устроить”
нашим кандидатам фальшивые подписи. Хоть три, хоть десять. И совсем непонятно,
как это “подпись признается недействительной при наличии справки органа
внутренних дел либо органа местного самоуправления”?
Не понял я и ст. 41, ч. 2, где сказано: госслужащие не могут использовать свое
служебное положение, работники категории “А”, т.е. депутаты, министры и прочие
не могут использовать служебный транспорт для предвыборной работы. Все это
правильно, но тут же делается оговорка: кроме лиц, получивших указанное
транспортное средство в соответствии с федеральным законодательством о
государственной охране. Скажите, кого у нас в республике касается
государственная охрана? Может, профедоровских кандидатов? Ясно же, что
“промоляковских” охранять не будут.
Или вот еще. Из федерального закона убрали досрочное голосование на выборах —
потому что это облегчает фальсификацию их итогов. А в нашей республике оно
возвращено (ст. 54, ч. 6 и 7.), да еще прописано крайне нечетко. Получается, вся
Россия идет в одну сторону, а Чувашия — в другую.
Сейчас в Госдуме мы приняли уже во втором чтении новую редакцию федерального
закона о гарантиях избирательных прав граждан РФ. Там есть вопросы гласности,
открытости, то есть какое-то движение в сторону демократизации. В этом законе,
например, сказано, что наблюдатели имеют право сами пересчитывать бюллетени
своих кандидатов в присутствии членов избирательной комиссии. А у нас наоборот —
все уводится совершенно в другую сторону.
Вот и возникает вопрос: если чувашский президент чуть ли не самый лучший юрист в
мире (сужу по откликам официальных СМИ в республике, да и местное радио слушаю),
почему у нас принимается столь дремучий вариант выборного закона? Может, это
делается для того, чтобы оставить оппозиции как можно меньше шансов на
демократические процедуры, а значит, и на победу? Ясно, что последние 10 лет в
республике все время побеждает оппозиция, но результаты выборов воруют, как это
недавно произошло, например, в Красночетайском районе.
Словом, до сих пор нормальный, грамотный закон у нас не написан. И ни о каком
равенстве условий для кандидатов речи быть не может. Никогда их не было. Не
будет и на июльских выборах. Потому что нынешняя администрация, думаю, этого
боится.
Приведу такой пример. Представьте, что вы избираетесь в сельском районе. По
закону весь избирательный фонд кандидата составляет максимум 15 тысяч рублей.
Литр бензина стоит 8 рублей, летом станет еще дороже. Сколько километров вы
сможете проехать, в скольких деревнях побывать? Люди вас толком не узнают. А на
кандидатов, угодных власти, будет работать административный ресурс. Им помогут с
транспортом, встречи с людьми организуют, сельская администрация за них будет
агитировать, давить на избирателей.
Считаю, если будут равные условия, кандидаты от КПРФ и народно-патриотических
сил сумеют победить на будущих выборах в большинстве округов. И не только в
городах. Президентские выборы показали, что сельские избиратели тоже
поддерживают коммунистов, но победу у нас тогда украли. Нам недостает самого
малого — дойти до каждого человека и обеспечить контроль за подведением итогов
выборов.
О.Р.: Вернемся к заседанию Госсовета, о котором говорили раньше. Как вы
относитесь к просьбам наших читателей напечатать в газете список депутатов,
давших согласие на привлечение И. Молякова к уголовной ответственности?
В.Ш.: Конечно, надо это сделать. Может, даже дважды — сейчас и непосредственно
перед выборами. Не думаю, что Молякову судебное разбирательство опасно. Ведь
дело “шито белыми нитками”.
О.Р.: Иск президента к нам был ничуть не лучше, тем не менее суд его
удовлетворил. Мы будем вынуждены напечатать опровержение.
В.Ш.: Гражданский иск без денежной компенсации ущерба и уголовное обвинение —
разные вещи. Статья Уголовного кодекса РФ требует серьезных, обоснованных
доказательств. А их у обвинения нет. Я уверен: Моляков будет оправдан.
А вот депутаты, угодившие президенту, поставили себя в трудное положение. Они
словно бы держали экзамен на честность и объективность, который с позором
провалили. Их избиратели должны об этом узнать. Чтобы 21 июля не проголосовать
опять за людей, которые не оправдали доверия. Республике больше не нужен
“карманный” парламент. Считаю, за четыре года он показал свою полную
несостоятельность.
Особенно дорого стоила Чувашии бесконтрольная приватизация. Депутаты первого
созыва Госсовета, может быть, не в полной мере, но все-таки контролировали
ситуацию. Второй Госсовет дал безграничную свободу господам вроде бывшего
министра имущественных отношений Г. Матюшкина. Считаю, что республике нанесен
ущерб в миллиарды рублей. А главное — эта власть ну никак не обеспечит подъем
экономики республики, рост уровня жизни граждан хотя бы до показателей 1990
года.
В этом году 56 процентов расходов республики оплачивает Россия. Только 44
процента мы зарабатываем сами. Тревожит ли это унижающее Чувашию обстоятельство
депутатов Госсовета? Похоже, что нет.
Нам нужен другой Госсовет — независимый, честный, сознающий свою ответственность
перед республикой и ее гражданами. Хочу надеяться, что в июле он будет избран.
КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР, пришло сообщение о том, что Президент РФ уже подписал закон, запрещающий главам местного самоуправления идти в депутаты. Так что “спешка” не помогла.