Народ имеет право знать
Богатства недр страны — народу!
Концепция управления нацимуществом
Очень часто слышишь такое мнение о выступлениях и действиях коммунистов: “Конечно, в оппозиции к власти находиться выгодно. Недостатков у нас много — знай себе критикуй, выходи на митинги, устраивай забастовки. А ничего конструктивного КПРФ предложить не может”.
Эта точка зрения, разумеется, ошибочна. У коммунистов есть своя программа вывода страны из кризиса. Есть и грамотные экономисты, способные провести исследования и предложить свои разработки, направленные на социально-экономическое развитие страны. Беда в том, что власть отказывается от диалога с левыми, не прислушивается к их идеям и конкретным предложениям.
Еще до выступления Президента РФ с Посланием Федеральному собранию руководство КПРФ и НПСР встретилось с В.В. Путиным в Кремле. Как сказал потом Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов, в ходе четырехчасовой беседы президенту была изложена новая экономическая стратегия, новые подходы к бюджету, разработанные группой ученых, в состав которой вошли академик Д. Львов и известный экономист С. Глазьев. Но, к сожалению, ни одно из предложений коммунистов в Послании Президента РФ отражения не нашло.
Сегодня мы предлагаем вниманию читателей выдержки из научного доклада, с которым академик Д.С. ЛЬВОВ выступил на заседании Президиума Российской академии наук.
Возможности, которыми располагает страна для социально-экономического развития, в значительной мере зависят от масштабов и структуры ее национального богатства. В составе национального богатства учитывается накопленный потенциал трудовых, материальных, капитальных и природных ресурсов.
По величине национального богатства Россия занимает первое место в мире. По официальным данным Госкомстата РФ, национальное богатство России на начало 1999 г. составляло 670,6 триллиона рублей. Экспертные оценки превышают официальные данные примерно в 2,5 раза. Но при любом методе расчета Россия устойчиво занимает первое место в мире как по абсолютной величине национального богатства, так и на душу населения (см. табл. 1). Особенно заметно опережение России по душевому показателю природной составляющей национального богатства.
Однако разителен контраст между возможностями России и эффективностью использования ее национального богатства. Так, по показателю валового национального продукта (ВВП) на душу населения Россия отстает от США в 5 раз, от Японии — в 4 раза, Германии и ряда других западноевропейских стран — в 3,5 раза и т.д. (См. табл. 2.) Только Китай и Индия пока уступают России.
Таблица 2
Среднедушевой ВВП России и ряда зарубежных стран по паритету покупательной способности национальных валют
Страны Долл. США
США 39400
Япония 30950
Германия 28850
Россия 8175
Это несоответствие сложилось не сегодня. Оно было характерным и для советского периода, когда мы проигрывали в экономическом соревновании ведущим странам Запада. Уже тогда, начиная с 80-х годов прошлого столетия, руководство страны стало реально осознавать необходимость коренной трансформации действующей социально-экономической системы. Но парадокс состоит в том, что, реформировав “зрелый социализм” в “переходный капитализм”, мы еще в большей степени проигрываем “зрелому капитализму”. Если раньше мы отставали по душевому ВВП от США в 3,5-4 раза, то теперь в 5 и более раз. Значит, либо мы построили не тот капитализм, либо еще не успели уйти от социализма. По-видимому, реальная причина состоит в порочности как старой, так и новой экономических систем.
Поэтому если мы хотим видеть Россию сильной и процветающей, нужно прежде всего обеспечить решительный переход к нормальному рыночному механизму, способному резко повысить КПД использования национального богатства страны.
Необходимо обратить внимание на то, что основная масса населения считает проводимые реформы безнравственными. Безнравственными потому, что обогащение нынешней финансово-промышленной элиты произошло не за счет их собственного вклада в развитие производства на свой, так сказать, страх и риск, а за счет присвоения общественного дохода от природно-ресурсного потенциала страны, что не имеет и не может иметь оправдания ни с экономической, ни с нравственно-этической точек зрения. Природные богатства не являются делом рук человеческих. Они, по существу, дарованы нам свыше — от Бога! Поэтому они должны принадлежать всем! В этом и состоит суть главного противоречия. Противоречия между духовным, основным и материальным, или второстепенным. Разрешению этого противоречия и служит предлагаемая нами концепция национального имущества.
Для ее практической реализации у нас имеются две определяющие возможности. Первая — увеличить доходы государства от принадлежащих ему основного капитала и финансовых активов, передав их “коммерческую” часть во временное управление предприятиям и организациям частного сектора экономики. Вторая — переключить значительную долю рентного дохода с удовлетворения личных и корпоративных интересов “новых собственников” на общественные нужды.
При анализе первой возможности необходимо учитывать, что производственная и научно-техническая база страны оказалась подорванной.
При таком развитии событий даже наш стратегический ресурс — природно-ресурсная компонента — во все большей мере превращается в болезненную проблему для будущего развития страны.
Но есть и другая сторона медали. Она связана с возможностями “увода” значительной части рентного дохода из-под налогообложения.
Мы исходим из того, что значительные резервы имеются и в части получения дополнительных доходов от “обобществления” природно-ресурсной ренты, и в части более эффективного использования основного капитала в государственной собственности. Для того, чтобы оценить наши возможности в этом отношении, мы выполнили специальные расчеты, отдельно — для оценки рентной составляющей и доходов от государственных активов.
Начнем с оценки резервов рентного дохода.
Для этого использовалась макроэкономическая модель, разработанная в ЦЭМИ РАН под руководством д.э.н. В.Ф. Пугачева. С ее помощью рассчитывалась величина так называемой нераспределенной, или чистой, народнохозяйственной прибыли в мировых ценах, которая образуется в экономике сверх затрат основных факторов производства — труда, капитала и нормальной предпринимательской прибыли. По своему экономическому содержанию чистая народнохозяйственная прибыль представляет собой сверхдоход, получаемый экономикой за счет использования природно-сырьевой ренты.
Оцененная указанным образом суммарная величина нераспределенной прибыли составила в 1999 г. 80 млрд. долл. США. Из совокупной нераспределенной прибыли на долю рентной составляющей приходилось примерно 60 млрд. долл., или 75% от общей ее величины. Рентные платежи, учитываемые в бюджете 1999 г., составили 297 млрд. рублей, или 14 млрд. долл. (по текущему валютному курсу). Следовательно, недополученный рентный доход составил в том же году 46 млрд. долл. (60 минус 14).
Теперь попробуем оценить потери в доходах от использования основного капитала.
По данным статистических ежегодников определялась общая величина основных фондов. Затем производились соответствующие ее корректировки на долю госсектора, реальную загрузку производственных мощностей и величину их износа. Далее, к скорректированной величине основных фондов добавлялись средние остатки оборотных активов. Полученная указанным образом приведенная величина основного капитала умножалась на среднюю рентабельность по экономике в целом.
Приведенная величина основного капитала, закрепленная за государственным сектором в 1999 г., составила 2,7 триллиона рублей. Средняя рентабельность основных фондов в 1999 г., по данным Госкомстата, составляла 5%. Отсюда минимальная величина дохода от государственных активов составила 161 млрд. рублей (2,7 х 0,05). В том же году фактическое поступление доходов от госсобственности составило 24,1 млрд. рублей, т.е. было в 6 раз ниже. Иначе говоря, государство недополучило примерно 137 млрд. рублей, или 6,4 млрд. долл. США доходов от своей собственности.
Суммарная величина недополученного бюджетом дохода (за счет ренты и госсобственности) составила 52,4 млрд. долл. (46 + 6,4), или почти 93% к доходам консолидированного бюджета страны (см. табл. 3). Таким образом, в бюджете мы учитываем не более 52% от общего объема доходов, которыми реально располагает страна, 48% полученного дохода не учтены. Это доход “топливного сектора” экономики. Иначе говоря, в стране как бы существует два бюджета — один для всех, а другой для избранных.
Вот какую высокую цену мы платим за механизм криминализации, который наши реформаторы почему-то называют рыночным.
Как показывают наши исследования, главным каналом такой утечки является нынешняя налоговая система. Для обоснования этого утверждения мы провели и сравнили расчеты доли факторов в нераспределенной чистой прибыли с одной стороны, и в налоговых доходах — с другой.
На долю ренты в нераспределенной чистой прибыли приходится около 75% общего прироста совокупного дохода России.
Вклад труда в 15 раз, а капитала — примерно в 4 раза меньше.
Соотношение факторов производства в налоговых доходах выглядит совсем иначе. Главной составляющей налогооблагаемой базы в действующей системе налогов является отнюдь не рента и даже не капитал, а труд. Более точно — фонд оплаты труда. Так осуществляется у нас калькулирование издержек производства, так рассчитывается прибыль. От этой базы идут начисления на социальные нужды. В конечном счете, от фонда оплаты труда зависит и объем начисляемого НДС и т.д. Если все аккуратно подсчитать, то на долю трудовой составляющей приходится не менее 70% от общей величины налоговых доходов. Таким образом, вклад рентной составляющей во второй системе счета оказывается в 5,5 раза меньше, чем труда!
Следовательно, фактор производства, вносящий наименьший вклад в народнохозяйственную нераспределенную прибыль — труд, — несет на себе основную тяжесть бюджетной нагрузки, выходит — обеспечивает львиную долю бюджетных, т.е. общенациональных, расходов!
Это, конечно же, ненормально. Резко завышая налоговую нагрузку на труд, мы создаем множество трудностей для экономики.
Следует все расставить по своим местам — налоги не должны “душить” производство, а рента должна стать на деле главным источником покрытия общественно значимых социальных потребностей.
И нас в этом плане абсолютно не должно смущать то обстоятельство, что налогозамещающей системы рентных платежей нет на Западе. Она там и не могла появиться, поскольку право частной собственности на землю является “священной коровой” западного мира.
Я не хочу выступать в качестве ниспровергателя освященного историей принципа частной собственности. Я веду речь о другом — о необходимости согласования принципа частной собственности с принципом общественного достояния. Любой субъект экономического использования земли и других природных ресурсов должен выплачивать ренту обществу, а не присваивать себе то, что ему принадлежать не может. Он имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложения капитала на свой страх и риск. Но также закономерно, что та часть дохода, которая остается сверх этого и не является “делом рук человеческих”, результатом труда и предпринимательской деятельности, должна принадлежать всем!
Вот тогда частная собственность будет согласовываться с принципами экономической свободы и эквивалентного обмена, эффективности и социальной справедливости.
Стержневая идея заключается в том, что единственно возможный путь выправить аварийное положение с человеческим капиталом страны — подчинить этой задаче использование ее природно-ресурсного потенциала, а также оставшейся в руках государства части воспроизводимого капитала.
Крупномасштабную институциональную программу, нацеленную на реализацию этой идеи, мы называем “системой управления национальным имуществом”.
Концепция национального имущества сформировалась в результате многолетних исследований автора совместно с д.э.н. В.Г. Гребенниковым, к.э.н. Е.В. Устюжаниной, к.э.н. В.В. Зотовым и рядом других специалистов. Основными слагаемыми этой концепции являются: закрепление за обществом прав титульного, или верховного собственника национального имущества; система социального дивиденда; механизмы публичного управления общественными доходами; налогозамещаемый механизм рентных платежей, исходные принципы которого уже были рассмотрены нами выше.
Конституционное закрепление за обществом как своего рода юридическим лицом высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов (земли, воды, воздушного пространства, лесов, полезных ископаемых, ресурсов континентального шельфа) создало бы операционную основу для предоставления всем членам общества равных прав доступа к доходу от используемых природных ресурсов. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства стартовых возможностей для всех. Материальной реализацией верховных владельческих прав общества на то, что в России от Бога, могло бы стать обращение рент от использования природных ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных финансов. Эта сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг труда, капитала, предпринимательства, составляет чистый доход общества, расходуемый на социальные цели первостепенной важности.
В системе национального имущества задействованы два субъекта собственности — государство и общество. Между ними необходимо провести четкое разграничение. Объектом государственной собственности, в нашей постановке, является государственное (казенное) имущество — казенные предприятия и организации, государственная инфраструктура, пакеты акций и другие финансовые активы, права пользования которыми переданы государством предприятиям коммерческого сектора. Доходы от использования государственного имущества пополняют государственную казну (бюджет страны). Эти доходы формируются из налогов и сборов, отчислений от прибылей предприятий и организаций, получивших права на использование государственного имущества в коммерческом обороте, а также государственных заимствований.
Доходы от государственного имущества расходуются на выполнение государственных функций: содержание госаппарата, оборону и безопасность, поддержание и развитие государственной, в том числе и социальной, инфраструктуры, обеспечение занятости и создание новых рабочих мест, обслуживание государственного долга, а также на сохранение и воспроизводство основного капитала, принадлежащего государству.
Объектом общественной собственности в системе национального имущества выступает природно-ресурсный комплекс страны. Доходы от его использования формируются путем рентных платежей эксплуатантов соответствующих ресурсов и расходуются на удовлетворение важнейших социально значимых потребностей.
Итак, в нашей постановке система управления национальным имуществом включает два контура, связанные с природными ресурсами и государственными активами. Соответственно, они формируют два потока доходов. Первый аккумулируется в Фонде национального дивиденда и Фонде будущих поколений. Второй — системой целевой поддержки занятости и создания новых рабочих мест в бюджетной системе.
Функции собственника в системе национального имущества отделяются от функций управления этим имуществом. Собственники национального имущества — государство и общество — в основном выполняют роль “принципала”, передающего на возмездной основе принадлежащее ему имущество, а более точно — права на распоряжение и управление этим имуществом в коммерческом пользовании. При этом мы исходим из того, что во всех случаях чиновник — плохой управляющий, не несущий материальной ответственности за результаты принимаемых решений, кроме потери своего кресла. Деятельность представителя государства и общества в коммерческих структурах связана с высокими рисками и может принести достаточно большой ущерб государственной казне и обществу. Поэтому управление национальным имуществом должны осуществлять коммерческие структуры, которые за плату и под свою материальную ответственность представляют интересы государства и общества как собственников национального имущества.
А экспертизу условий использования национального имущества, в том числе исчисления ренты, первоначальной цены торгов и других стоимостных параметров использования национального имущества, должна взять на себя абсолютно независимая общественная экспертиза. Функции такого независимого экспертного органа было бы целесообразно возложить на Российскую академию наук.
Основными формами коммерческого использования той части национального имущества, которая связана с природно-ресурсной компонентой, должны стать аренда (передача имущества во временное владение и пользование) и концессия (предоставление права использования исключительных прав). Преобладающим способом определения пользователя (арендатора или концессионера) — открытые конкурсы. А главными критериями выбора победителя — условия эксплуатации (поддержание рыночной стоимости имущества), величина арендной платы (концессионных платежей) и страхование ответственности пользователя.
Как уже отмечалось, важнейшей составной частью системы управления национальным имуществом является концепция социального дивиденда.
Социальный дивиденд мыслится нами не как дополнительный доход, получаемый всеми и каждым в качестве собственника. Действует принцип: стратегическая компонента расходов на общественное благосостояние — за счет природной ренты. Текущая их компонента — за счет личных доходов от наемного труда и предпринимательской деятельности.
У магистрали, ведущей Россию в будущее, нет поворотов к социалистической системе. Но она не лежит и на путях поглощения ее капиталистической системой. В планетарном конфликте между политической системой современного глобализма и жизненным миром человека Россия решительно должна встать на сторону последнего. В этом и состоит ее историческая миссия в мировом развитии.
Россия способна продемонстрировать миру новую модель социально-экономического развития.
Идея национального имущества достойна того, чтобы стать значимой компонентой новой модели развития как альтернативы столь пропагандируемой Западом концепции глобализации. Она могла бы послужить хорошей основой для ее обсуждения на Мировом форуме “Рио+10” в Иоганнесбурге.